EKD-Ratsvorsitzender gratuliert künftigem sächsischen Bischof

Gert Flessing schreibt:
02. Juni 2015, 18:00
Lieber Herr Flessing, liebe Britta, liebes Publikum,
zwei Dinge.
1. Wir hatten das Thema Gebet ja schon einige Male. Im Forum zur Bischofswahl gab es zwei Aspekte. Einmal, Britta, haben Sie gemeint, Sie hätten um den rechten Kandidaten gebeten – und verbanden dies mit der Aussage: " … ein Zeichen zu geben, ob nun das "alte Bibelverständnis" oder die "neue Auslegungsvariante" in seinem Sinne sei. Und das war alles ehrlich gemeint!" Und A. Rau schrieb: "Lieber Paul, ich höre gerade aus erster Hand, dass im A-Lager gebetet worden sei "wie verrückt" - und nun sitzen diese frommen Christen fassungslos da und begreifen nicht, was passiert ist. Es sieht so aus, als sei Bischof Rentzing der fliegende Berg, den Sie von A immer eingefordert haben? Von daher schlage ich vor: Klagen Sie nicht, sondern staunen Sie mit uns + akzeptieren, dass Gott manchmal (zwar selten, aber manchmal doch) anders handelt, als Sie das wünschen. Fassungslos A.Rau" Mithin gehen Sie von einem Zeichen Gottes aus – und Sie, liebe Britta, sehen darin eine Bestätigung eines bestimmten Bibelverständnisses (Auf die Unstimmigkeit im Blick auf das Pendel wies ich schon hin.). Soweit so gut. Und nun passierte etwas wirklich witziges. Auf meine Bitte, nun doch aber noch ein bisschen weiter zu beten – und zwar für wirklich wichtige Dinge – schrieb einer, der sich hier immer gern als bibeltreuer Christ tarnt: "Es ist wie immer, wenn es konkret und praktisch wird, weicht man lieber in irgendein philosophisches Allerweltthema aus, auf das man aber selbst keinen bis wenig persönlichen Einfluss hat!" Und auf die berechtigte Frage des Gastes (Des wievielten eigentlich?): "Heißt das, Gebete helfen nur, wo man persönlichen Einfluss hat?" kam eine der üblichen und dümmliche Antworten.
Und nun kommen Sie, Herr Flessing. Ich kann das alles nachvollziehen. Ich verstehe das Bedürfnis. Aber es bleibt das epikureische Trilemma: "Entweder will Gott die Übel beseitigen und kann es nicht, oder er kann es und will es nicht, oder er kann es nicht und will es nicht, oder er kann es und will es. Wenn er nun will und nicht kann, so ist er schwach, was auf Gott nicht zutrifft. Wenn er kann und nicht will, dann ist er mißgünstig, was ebenfalls Gott fremd ist. Wenn er nicht will und nicht kann, dann ist er sowohl mißgünstig als auch schwach und dann auch nicht Gott. Wenn er aber will und kann, was allein sich für Gott ziemt, woher kommen dann die Übel und warum nimmt er sie nicht weg? (Der Gedanke findet sich hier: http://a.sonntag-sachsen.de/2012/07/19/erst-horen-dann-reden/comment-pag... )" (Und ich persönlich habe die scheinfrommchristlichen Antworten der Nichtbetroffenen zum Kotzen satt!) Sie meinen, Gott könne eingreifen. Ich frage: Warum greift er so oft nicht ein? Warum hilft er den Satten und Saturierten bei ihren Bauchschmerzen, aber nicht denen, die an Hunger verrecken? Und das sage ich nicht gegen Gott, sondern gegen die, die sich mit im auf den Rücken der Leidenden mit ihm verbünden.
Dabei es geht nicht um Miesepetrigkeit, sondern um eine theodizee-empfindliche Sprache, die sich bewusst macht, was sie postuliert.
Zu mir: Wenn ich bete (Und liebe Britta, erinnern Sie sich wenigstens? No risk, no fun. - http://a.sonntag-sachsen.de/2013/02/28/sprechen-und-schweigen/comment-pa... und folgende.), fühle ich mich in der Pflicht – und zugleich hilflos – und darum voller Hoffnung und Vertrauen auf den Gott, der sich das letzte Wort nicht nehmen lässt. Und wenn ich mich um meine Kinder sorge, bete ich völlig naiv und unangemessen – angesichts derer, die ihre Kinder im Mittelmeer ertrinken sehen (https://www.youtube.com/watch?v=De8KqTV7Fp8 ).
Was ist Gebet? Kierkegaard meinte mal: "Als mein Gebet immer andächtiger und innerlicher wurde, da hatte ich immer weniger zu sagen. Zuletzt wurde ich ganz still. Ich wurde, was womöglich noch ein größerer Gegensatz zum Reden ist, ich wurde ein Hörer. Ich meinte erst, Beten sei Reden. Ich lernte aber, dass Beten nicht bloß Schweigen ist, sondern hören. So ist es: Beten heißt nicht, sich selbst reden hören. Beten heißt: Still werden und still sein und warten, bis der Betende Gott hört." Als Platoniker würde ich sagen: Im Gebet such ich die und erfreue ich mich an der Anschauung Gottes. Und darin wohnt meine ganze Hoffnung auf die Zukunft – auf das Zukommen Gottes; auf sein Heil, das aufscheint im Unheil meiner Welt, in der ich doch so gut und so schön lebe. Und ich erinnere an den geschmähten Adorno: "… nicht nur bestehendes Leid abgeschafft, sondern noch das unwiderruflich vergangene widerrufen wäre."
In diesem Sinne – IN DIESEM Sinne – finde ich die Freude über einen Bischofskandidaten, der gewählt wurde, ein bisschen jämmerlich. ABER: Hier spreche ich nur von mir.

2: Zur Fortpflanzung beim Menschen braucht es einen Mann und eine Frau, aber keine Familie. In der Natur ist es noch bunter. Natürlich ist geschnacksel, gevögel, gezwitscher, dass sich ein frommer Christ mit seinen Kindern zu der Jahreszeit gar nicht aus dem Haus trauen darf. Es gibt Primaten, die uns sehr nahestehen, da dient Sex der Ent-Spannung, der Gruppenverbundenheit, dem Stress-Abbau. Da treiben es alle mit allen zu allen Zeiten. Das ist Natur. Und die evolutionären Angebote sind noch viel breiter. Aber: Bei der Reproduktion werden manche Weibchen wählerisch – da werden die Windhunde bevorzugt. Für die Aufzucht dann aber die Schoßhündchen. Auch das kennen wir aus der Menschenwelt (Wir entkommen unserer Natur nicht ganz.) Und – wenn es mir an der Stelle erlaubt ist – manchmal wird das sublimiert. Liebe Britta, Sie erinnern sich sicher, dass Sie mich mal für mein – nun – gesundes Selbstbewusstsein lobten (Britta sagt: 8. August 2013 um 09:36 Lieber Paul, gratuliere zum beneidenswerten Selbstbewußtsein: “besonders “bevollmächtigter” Verkündiger”.., dazu noch jung, schlank (war die italienische Küche gut?), attraktiv, klug und gebildet… oh Mann, kann mich jetzt an keine Frau erinnern, die jemals sowas von sich sagte amüsierte Grüße Ihre Britta)? Darum beziehe ich folgendes Geplänkel auf mich: http://a.sonntag-sachsen.de/2013/02/28/sprechen-und-schweigen/comment-pa... – nun wird der Beobachter wieder toben und schäumen. Und wir werden nicht wissen, warum. Vielleicht, weil er auf mich eifersüchtig ist – wie es der verehrte Doppelguenther unter Doppelguenther sagt: 27. August 2012 um 20:52 meinte. Vielleicht, weil er auf Sie eifersüchtig ist – wie Sie es unter Britta sagt: 21. Februar 2014 um 18:24 vermuteten: "Auch Beobachter bewundert Sie, und je heftiger sein Dementi ausfällt, umso mehr."
Nun kommt zu dem, was wir Natur nennen – und was nicht unproblematisch ist auf Grund der Wortgeschichte – noch die Kultur. Und da gibt es Veränderungen – schon immer. Unser Familienverständnis hat mit dem biblischen nicht sehr viel gemein. Gott sei Dank. Frauen sind kein Besitz des Mannes mehr – zur ständigen Verfügung. Vieles, was hier an Familien aus islamischen Kulturkreisen (Auch da gibt es Unterschiede.) kritisiert wird, war in biblischen Zeiten selbstverständlich auch für biblisches Verständnis. Unsere heutigen Familienvorstellungen sind im 18./ 19. Jahrhundert entstanden und entsprachen damaligen Vorstellungen und Notwendigkeiten. Die dürfen wir getrost in die Tonne klopfen. Und zum Glück müssen Frauen heute nicht mehr so leben wie in den 50./ 60. Jahren – auch, wenn es für manche Männer bitter ist, dass es heute den Straftatbestand "Vergewaltigung in der Ehe" gibt, Frauen ein eigenes Konto führen dürfen und ihren Mann nicht mehr um Erlaubnis bitten müssen, wenn sie arbeiten gehen wollen.
Heute verändert sich wieder etwas. So ist das eben. Davon verschwindet die Ehe nicht und die Familie nicht. Und wenn sich heute Menschen, die gleichgeschlechtlich begehren, in eine bürgerliche Verantwortungsgemeinschaft – genannt Ehe – begeben wollen, ist das doch ganz im Sinne konservativer Wertevorstellungen (http://www.der-postillon.com/2012/08/ratgeber-alles-was-sie-zum-thema.html – in dem Zusammenhang sprach ein guter Bekannter mal vom Neid der Heterosexuellen auf die Homosexuellen, die es ja viel besser hätten – bei den Sex-Möglichkeiten. In langfristigen Beziehungen gäbe es so ausgefallene Sexpraktiken: Montag: Ausgefallene Sexpraktik! Dienstag: Ausgefallene Sexpraktik! [Bitte selbst vervollständigen.].).
Solange Menschen diese verbindliche Partnerschaft suchen, ist das ein Zeichen der Kraft bürgerlicher Vorstellungen. Und unter uns: Sowohl homo- als auch heterosexuell orientierte Menschen lassen sich nicht vorschreiben, wie und was sie zu machen haben. Und auch hier gilt: Früher war es noch besser. Es ist also ausgesprochen bigott, was wir Heteos an der Stelle abziehen. Und noch einmal: Wer unter Euch noch ein Auge hat, aus dem er einen Balken ziehen kann, werfe – falls er noch eine Hand hat – den ersten Stein.
Zum Abschluß: Bitte lächeln, es geht noch primitiver und ich habe jetzt auch von mir selbst geredet als der einzigsten primitivsten Inteligenzbestie.
Herzlich
Ihr Paul

https://www.sonntag-sachsen.de/2015/carsten-rentzing-knapp-zum-landesbis...
Gert Flessing schreibt:
02. Juni 2015, 21:52
Lieber Herr Flessing, zwei Fragen. Sie schrieben "Die menschliche Sexualität ist (auch) Teil der Natur. Dass wir, im Laufe der Geschichte, vieles verfeinert haben, ändert nichts an den Tatsachen."
1. Was haben wir verfeinert?
2. Wer ist dieses "wir"? - nicht wir Männer, oder? Da sollten Sie sich besser mal in der Welt ein bisschen umschauen. (Die Welt fängt mindestens kurz nach Ihrer Haustür an.)
Herzlich
Ihr Paul

Gert Flessing schreibt:
02. Juni 2015, 22:11
Lieber Herr Flessing,
Sie verstehen aber, was ich meine? Da kümmert sich Gott um den richtigen sächsischen Landesbischof, aber nicht um das syrische Flüchtlingskind. Und es ist die von Menschen verschuldete Not, die manche Menschen schuldlos trifft!
Ich gebe Gott nicht die Schuld und "theodizee empfindliche Sprache" ist nicht die Sprache, mit der ich zu Gott spreche (Kennen Sie zufällig die Psalmen und das Buch Hiob? Stark!). Es ist die Sprache, mit der ich von Gott spreche – und ihn evetuell vor meinen Karren spanne – oder eben nicht.
Schade, den zweiten Teil fand ich besonders gelungen.
Herzlich
Ihr Paul

Paul schreibt: 02. Juni 2015, 21:33

Lieber Paul,

was weiß Paul? Wo Gott wie handelt? Stimmt Gott sein Handeln vorher mit Paul ab? Welchen Einfluss hat Pauls Wissen auf Gottes Handeln? Und was macht unsere Informationsgesellschaft mit unserer persönlichen Verantwortung? Heute erfahre ich von jedem Unglück auf der anderen Seite der Welt. Ist damit die Verantwortung eines jeden von uns gleichsam global geworden? Muss der Mensch jetzt Gott werden, um die Dinge dieser Welt "in den Griff zu bekommen"?

Könnte es sein, dass Gott sowohl in der sächsischen Bischofswahl als auch in weitaus weltbewegenderen Dingen am Handeln ist? Aber woran erkennt man das? Der Zustand unserer Welt lässt auf den ersten Blick nicht wirklich darauf schließen. Aber ist die Situation in unserer Landeskirche denn durch die Bischofswahl jetzt plötzlich anders - besser - geworden? Enthebt sie uns nun unserer Verantwortung?

Da muss ich Herrn Flessing schon recht geben. Gott ist nicht tatenlos und unbewegt. Er schaut nicht stoisch zu. Und - hat uns Menschen als verantwortlich handelnde Menschen geschaffen. Nicht von ungefähr werden wir uns einmal für unser Tun (und Nichttun) vor ihm verantworten müssen. Auch der Glaube bringt als Frucht die Tat hervor.

Und - ehrlich gesagt - empfinde ich es schon als etwas alibihaft, wenn Paul im Angesicht der Dinge, die sich hier konkret stellen, immer aufs große Ganze verweist, das sich unserem Einfluss größtenteils entzieht. Umgekehrt wird ein Schuh draus. Wer im Kleinen treu ist (will heißen: im persönlichen Umfeld jesusgemäß handelt), der darf sich auch zum Mahner und Veränderer im Größeren berufen sehen.

Und dass der Dank an Gott für eine Gebetserhörung einen faden Beigeschmack zugeteilt bekommt, weil die Welt noch immer am gott-losen Menschen leidet, mag zwar Pauls Argumentationmuster dienen, führt in der Konsequenz aber zu Lethargie und Hoffnungslosigkeit.

Herzliche Grüße
Ihr Christoph

Lieber Paul,

und zum Punkt 2: Wir werden uns noch einmal wundern (oder unsere Kinder), wenn die prägende Kraft des christlichen Glaubens sich auch im Bezug auf Ehe und Familie völlig aufgelöst hat. Wir sind uns dessen doch überhaupt nicht bewusst, dass wir (in gleicher Weise wie bei den Rohstoffen dieser Welt) auch die Segensspuren unserer Vorfahren (5. Mose 7,9) hemmungslos als unser gutes Recht uns selbst zu schreiben und verbrauchen. Ein oder mehrere Blicke in Gesellschaften und Kulturen jenseits des Weltteils mit ehemals "christlichen Wurzeln" kann uns erschaudern lassen. Und dass auch in Ehe und Familie vieles nicht "im Sinne des Erfinders" ist, tut dem keinen Abbruch.

Herzliche Grüße
Ihr Christoph

Britta schreibt:
02. Juni 2015, 22:24
Liebe Britta,
ich wollte Sie mit meinem schönen Text erfreuen – auch in Erinnerung an die guten alten Zeiten, und nun hab ich Sie vielleicht verärgert? Das täte mir Leid..
Zu 1. Da habe ich Sie mit Herrn Rau und dem Beobachter zusammengerührt. Für zweiteres möchte ich ausdrücklich um Entschuldigung bitten. Das hätte ich nicht tun sollen. Und da kann ich auch verstehen, dass Sie so reagieren. Aber vielleicht sind Sie bereit, es mir nachzusehen und einen Zusammenhang zuzugeben – auch, wenn er nicht auf Sie zutrifft? Noch mal: Die Gründe, aus denen Herr Rentzing gewählt worden sind, sind vielfältig.
Klar wird für diese gebetet – auch, wenn man da wenig bis gar keinen Einfluss hat (Oder gerade deshalb?). Umso erstaunlicher fand ich ja die Bemerkung des Beobachters. Und je mehr ich darüber nachsinne, desto wahrscheinlicher finde ich es, dass er sich da unabsichtlich selbst enttarnt hat als das, was er wirklich ist. Mehr möchte ich hier nicht sagen. Aber vielleicht sagen Sie mir mal, wie Sie diesen Satz verstanden haben. Vielleicht könnte man ihm zugute halten, dass er schon wieder vergessen hatte, was er gerade geschrieben – oder selbst nicht verstanden, was er gemeint hatte.
Aber noch mal: Wenn Gott sich um die sächsische Bischofswahl kümmert und mit einem Eingreifen im 6. Wahlgang adelt, warum dann nicht dort, wo es um Menschenleben geht? Das geht nicht gegen Gott. Anders: Genau das meinte ich mit der heilsegoistischen ICH-Verkrümmung vieler sogenannter Frommer.
Ich gebe es zu, Britta: Ich habe nicht auf alles eine Antwort (So, jetzt ist es raus. Jetzt können sich alle die Mäuler zerreißen.) Und noch einmal – das will ich Christoph gegenüber ausführen – ich rede von mir, meinen Fragen und meinen gegenwärtigen Antwortversuchen.
Zu 2. Liebe Britta, das lässt sich historisch in keiner Weise bestätigen. Wir wissen über die Familienverhältnisse im Alten Rom recht gut Bescheid. Damals gab es keine Kleinfamilie aus Vati, Mutti und zwei Kindern (Ich weiß, das ist über dem Durchschnitt [den ich ja auch nach oben getrieben habe].), wo der Vati früh ins Büro ging, die Mutti die Wäsche strahlend-weiß gewaschen (und hin und wieder einen Schluck Frauengold getrunken: https://www.youtube.com/watch?v=r6OczveU0Xg - https://www.youtube.com/watch?v=V0IgdSxtZU0 ) hat und die Kinder brav waren (und an den Weihnachtsmann geglaubt haben). Im Neuen Testament findet sich die Idee der Monogamie – aber nicht der Familie. Ein Pater Familitas ist ein Hausvorsteher (Wenn Sie mal die Politik von Aristoteles zur Hand nehmen, finden Sie das ausgeführt.), der dann eventuell über mehrere monogam lebenden Paare das Regime führte. Und bei Luther war das genauso. Die Familie war ein Wirtschaftsunternehmen. Eheverträge regelten nicht die Liebe der Liebenden, sondern die Beziehungen zwischen Familien. Das hatten wir ja alles schon ausführlich.
Nun zum Lob Ihrer Familienvorstellungen: Da muss ich Ihnen leider vorhalten, dass Ihre Argumentation inkonsistent ist. Sie lobten Mussolini, weil er die ehrenwerte Gesellschaft in den griff bekommen hätte – und loben die Familie als Stoßtrupp gegen die Übergriffe der Gesellschaft. Nun, die Mafia wäre dann ja das große Vorbild. Genau aus diesem Grunde fordert Platon ja die Gemeinschaft an Männern, Frauen und Kindern unter den Wächtern seines Staates, damit niemand um der Familienbande willen das Große des Staates aus dem Blick verliert, der eben kein Hauswesen (siehe Aristoteles) ist, sondern ein Staat. Und was es bedeutet, wenn die Familienbande über den Staat gehen, sieht man in archaischen Kulturen – etwa in Bayern. Sie können gern auch Griechenland und Italien nennen oder all die Länder, wo die sogenannte Vetternwirtschaft die Regel ist.
Weiter: Die intakte Familie, die heute das Rollenbild vorgibt, macht ganz bestimmt nicht autark. Dazu ist sie viel zu klein. Sie macht in der Regel die Nichtverdienenden von den Verdienenden abhängig. Um unabhängig zu sein, müssten sich verschiedene Menschen zu eben diesen Gemeinschaften zusammenfinden, welche in der Großfamilie oder im Hauswesen der Antike ein Vorbild haben. Und wovon rede ich schon sehr lange (Etwa unter http://a.sonntag-sachsen.de/2013/02/28/sprechen-und-schweigen/comment-pa... – und wofür musste ich mich von Verständnislosen schelten lassen?)? Genau von solchen Gemeinschaften – in denen dann auch Kleinfamilien eine Rolle spielen – neben anderen. Und ja, auch homosexuell empfindende Menschen haben dort als Ehepaare ihren Platz. Und Alleinlebende und Verwitwete und die, deren PartnerIn auf anderem Wege abhanden gekommen ist. Sie könnten in der Kirchgemeinde ein Modell dafür sehen (Ich hab ja mal gesagt, dass sich mein theologisches Interesse um die Kirche dreht) – leider sieht die Wirklichkeit oft anders aus.
(Übrigens – und nur als Nebengedanke: Erst die Möglichkeit, meine Arbeitskraft frei zu verkaufen, eröffnet mir die Möglichkeit, mich frei zu bewegen. Auch das ist natürlich mit Problemen verbunden. Dennoch ist es eine Freiheit, die ich schätzen gelernt habe [Wir sollten aus verschiedenen Gründen alle wieder anfangen, Marx zu lesen – vor allem, wenn es regnet.].)
Noch mal ganz kurz zum Neuen Testament: Jesus ist mit einer Männergruppe durch das Land gezogen. Sie hatten alle familiären Bindungen gekappt und ihren Besitz verlassen – dafür haben sie sich von einigen Frauen aushalten lassen.
Paulus meint, dass es für ChristInnen besser wäre, gar nicht zu heiraten. Nur, weil sie es sexuell nicht aushielten, sei es als Notbehelf akzeptabel. Aber eigentlich sollten sie als Unverheiratete allezeit mobil und einsatzbereit sein für das Evangelium (Da ist der moderne Arbeitssklave – der sich selbst ausbeutende Nomade der Jetzt-Zeit vorgebildet. Es gibt dazu sehr interessante Untersuchungen von Agamben.). So viel zum NT. Erst in der Spätzeit des NT, als klar war, dass Jesus eben doch nicht morgen oder spätestens nächste Woche wiederkommen würde, wurde das "normale" Leben geordnet – auch das Familienleben. Und da kommen dann die ganzen "bürgerlichen" Vorstellungen, die mit der Radikalität der Ursprungsbewegung nicht mehr viel gemein hatten. Und diese Entwicklung geht weiter. Sollten Sie mal ein Buch sehen mit dem Titel: "Von der eschatologischen Heilsgemeinschaft zur früchristlich-bürgerlichen Gemeinde – Untersuchungen anhand des Neuen Testaments und der frühchristlichen Apologeten" – dann achten Sie mal auf den Autor. Vielleicht kennen Sie den ja.
(Ganz kurz zu den Sexpraktiken, weil das manche vielleicht falsch verstehen [wollen]. Ausgefallene Sexpraktiken sind ja vor allem eins. Sie sind ausgefallen. Wie in jeder guten Ehe nach 20 Jahren. Aber da hilft bei heterosexuellen und bei lesbischen Paaren vielleicht tatata Frauengold.)
Der Punkt ist mir besonders wichtig. In meinem Plädoyer für die Homo-Ehe soll Familie nicht zersetzen oder zerstören, sondern gerade erweitern auch für Menschen, die sonst eben genau in der Vereinzelung bleiben, die Sie doch kritisieren. Der Ehe- und Familienbegriff ist kulturellen Entwicklungen unterworfen. Der Wunsch nach so einer Gemeinschaftsform aber ungebrochen stark – das gilt es zu fördern – und einzubinden in eine Gemeinschaft, die diese Kleingemeinschaften trägt und stützt und schützt. Und sollten Sie jetzt wieder an "Kirchgemeinde" denken, wäre das sehr schön.
Jetzt noch mal zum Natur-Problem. Da haben Sie mich falsch interpretiert. Natur wird immer in Anschlag gebracht, wenn jemand etwas als widernatürlich brandmarken will. "Lehrt euch nicht die Natur, dass es für einen Mann eine Unehre ist, wenn er lange Haare hat?" Nein, das tut sie nicht. Ebenso ist es beim Sex. In der Natur gibt es keine Moral. Und ja, Tiere gehen mit fremden Tieren so um, wie Sie es beschreiben. Aber wir Menschen sind Kultur-Wesen. Und bei uns gibt es Moral – was immer das auch ist, wie immer man sie beschreibt, was immer sie auch fordert. (Und da ist es eben im Blick auf Fremde so, dass sich Pegida verhält wie es in der Natur ist – Fremde haben keinen Platz. Im Unterschied zu Pegida heißt es in der Natur aber in der Regel: Was ich nicht kenne, eß ich.) Kleines Beispiel: Als Werner Herzog mit Klaus Kinski einen Film bei einem südamerikanischen Indianerstamm drehte, benahm sich Klaus so, wie wir ihn kannten und liebten. Am Ende der Dreharbeiten fragten die Leute dort Werner Herzog, ob sie Kinski für ihn umbringen sollten. (Herzog meinte dann wohl, dass er ihn ja noch brauche.) Moralisch war das kein Problem für die Leute. Moral gilt in manchen Gesellschaften nur nach innen, nicht nach außen. In der Entwicklung unserer Kultur sind wir dann zu der Aussage gekommen: Die Würde des Menschen ist unantastbar. Das ist keine selbstverständliche Aussage. Das ist eine Kultur-Leistung, an der – und das sage ich gegen den Widerstand vieler – das Christentum (aus der Wurzel des Judentums – wenn auch oft gegen den Widerstand von ChristInnen [bis heute, die Beispiele sind bekannt]) maßgeblich beteiligt war.
Deshalb noch mal: Familie, wie wir sie kennen, ist Kultur, nicht Natur. Als solche darf sie sich den kulturellen Bedingungen anpassen. Dass es aber eine Form braucht, ist Natur. Deshalb wird Familie immer eine Form finden. Familie ist heilig, die Form nicht. (So sagt auch der Pfarrer in "Jugend ohne Gott": Der Staat ist naturnotwendig, also gottgewollt. Die Regierung (und die Staatsform – P.) dagegen ist nicht naturnotwendig, also eventuell auch gottwidrig.)
Dass der Mensch des Menschen Wolf bleibt, sehe ich genauso. Deshalb hat mich auch die These von Herrn Flessig so erstaunt, wir hätten etwas verfeinert. Wir haben etwas kulturelle Tünche drüber gemacht. Die geht aber ganz schnell wieder ab.
Herzlich
Ihr Paul