Bischof Rentzing setzt zum Amtsantritt Zeichen gegen Fremdenhass

Bastl schreibt: 10. September 2015, 23:15

Hallo Bastl,

natürlich muss auch die Offenbarung ausgelegt werden. Seriös ist eine solche Auslegung für mich, wenn sie die großen Linien aufzeigt, in der Gott als Herr über diese Welt letztlich an sein Ziel gelangt - und das Wüten seines großen Gegners. Für unseriös halte ich Auslegung, die die Details der Offenbarung mit Einzelheiten der Zeitgeschichte füllt und sich dabei sehr sicher ist. Die Liste der Beispiele dafür ist lang, angefangen von den Zeugen Jehovas über Wim Malgo und Norbert Lieth u.v.a.m. Auch Luther war in seiner Daniel-Auslegung nicht ganz frei davon. Mit den mittlerweile verblichenen vermeintlichen Antichristen ließe sich ein ganzer Friedhof füllen. Und auch wenn man berücksichtigt, dass sich die Offenbarung in Wellen bewahrheitet, ist die Selbstsicherheit, mit der die Thesen vorgetragen wurden, befremdlich.

Natürlich kann man die Ereignisse der Weltgeschichte im Blick auf die Offenbarung ansehen, man sollte aber nicht vergessen, dass die Blickrichtung dieses Buches das Heilige Land und nicht z.B. Europa ist. Und deshalb halte ich es z.B. für aufschlussreicher, dass nun der (hier doch auch vielgelobte) Putin seinen Fuß ganz nahe an Israel setzt.

Und nochmal abschließend zur Flüchtlingsfrage: ich habe zu dieser Problematik eine Meinung. Ich habe aber auch geschrieben, dass ich es für möglich halte, mich im Blick auf die Folgen zu irren.

Und deshalb gehört für mich in dieser Frage beides dazu: den hier angekommenen Menschen mit Menschlichkeit und Barmherzigkeit zu begegnen und gleichzeitig von der Politik zu erwarten, dass der ungezügelte und unkontrollierte Zustrom nicht so weiter geht (was auch mit den Zuständen in den Herkunftsländern zu tun hat).

Und ganz nebenbei glaube ich auch nicht, dass die Vertreter der Karmelmission in ihren Ländern den Moslems mit Abwehr und Feindseligkeit begegnen, sondern in der Liebe Jesu. Was dann zurückkommt, ist natürlich eine andere Frage.

Christoph

alte Bekannte schreibt:
12. September 2015, 13:43
Liebe alte Bekannte,
Agamben verweist ja auf die Bedeutung der Ökonomie. Und es ist ein sehr alter Gedanke, dass der Ökonom dem Staatslenker untergeordnet sei. Der Staatslenker ist der Erste Künstler, der Architekt. Er ordnet das ganze und alle Künstler zum Zwecke des Zusammenlebens im Staat. Das können Sie in der Politik des Aristoteles lesen. Und das sind auch platonische Überzeugungen. Heute ist es anders. Da gibt es zwischen uns keinen Dissens.
Die Folgen sehen wir gerade. Aber was erleben wir? Da wird das Anzünden von Flüchtlingsheimen mit Verständnis betrachtet (Von Leuten, die behaupten, Christen zu sein.), während der Versuch, die EZB anzuzünden, scharf verurteilt wurde. Da sind es auf einmal die linken Chaoten. Nun bin ich auch kein Fan von Gewaltexzessen. Gewalt gebiert neue Gewalt. Aber es ist die reale Gewalt der Geldwirtschaft, die die Gegengewalt hervorbringt. Und jetzt noch einmal: Wir alle, die wir hier leben, sind Nutznießer dieser Gewalt. Wir leisten uns sozialen Frieden. Leider sind Sie auf meine Geschichte mit den Leuten im Steinhaus nicht eingegangen. Und so ist es leider. Im Zweifel verbünden wir uns dann doch lieber mit den Ausbeuter*nnen, deren Brosamen wir essen – gegen die, die auch etwas vom Kuchen wollen, während doch für sie nur das Brot vorgesehen war.
(Kennen Sie den Text vom Übermenschen im Zarathustra?
"Es ist an der Zeit, dass der Mensch sich sein Ziel stecke. Es ist an der Zeit, dass der Mensch den Keim seiner höchsten Hoffnung pflanze.
Noch ist sein Boden dazu reich genug. Aber dieser Boden wird einst arm und zahm sein, und kein hoher Baum wird mehr aus ihm wachsen können.
Wehe! Es kommt die Zeit, wo der Mensch nicht mehr den Pfeil seiner Sehnsucht über den Menschen hinaus wirft, und die Sehne seines Bogens verlernt hat, zu schwirren!
Ich sage euch: man muss noch Chaos in sich haben, um einen tanzenden Stern gebären zu können. Ich sage euch: ihr habt noch Chaos in euch.
Wehe! Es kommt die Zeit, wo der Mensch keinen Stern mehr gebären wird. Wehe! Es kommt die Zeit des verächtlichsten Menschen, der sich selber nicht mehr verachten kann.
Seht! Ich zeige euch den l e t z t e n M e n s c h e n.
„Was ist Liebe? Was ist Schöpfung? Was ist Sehnsucht? Was ist Stern?“ – so fragt der letzte Mensch und blinzelt.
Die Erde ist dann klein geworden, und auf ihr hüpft der letzte Mensch, der Alles klein macht. Sein Geschlecht ist unaustilgbar, wie der Erdfloh; der letzte Mensch lebt am längsten.
„Wir haben das Glück erfunden“ – sagen die letzten Menschen und blinzeln.
Sie haben die Gegenden verlassen, wo es hart war zu leben: denn man braucht Wärme. Man liebt noch den Nachbar und reibt sich an ihm: denn man braucht Wärme.
Krank-werden und Misstrauen-haben gilt ihnen sündhaft: man geht achtsam einher. Ein Thor, der noch über Steine oder Menschen stolpert!
Ein wenig Gift ab und zu: das macht angenehme Träume. Und viel Gift zuletzt, zu einem angenehmen Sterben.
Man arbeitet noch, denn Arbeit ist eine Unterhaltung. Aber man sorgt, dass die Unterhaltung nicht angreife.
Man wird nicht mehr arm und reich: Beides ist zu beschwerlich. Wer will noch regieren? Wer noch gehorchen? Beides ist zu beschwerlich.
Kein Hirt und Eine Heerde! Jeder will das Gleiche, Jeder ist gleich: wer anders fühlt, geht freiwillig in’s Irrenhaus.
„Ehemals war alle Welt irre“ – sagen die Feinsten und blinzeln.
Man ist klug und weiss Alles, was geschehn ist: so hat man kein Ende zu spotten. Man zankt sich noch, aber man versöhnt sich bald – sonst verdirbt es den Magen.
Man hat sein Lüstchen für den Tag und sein Lüstchen für die Nacht: aber man ehrt die Gesundheit. „Wir haben das Glück erfunden“ – sagen die letzten Menschen und blinzeln."

Und wissen Sie, was die Leute antworten?
"Und hier endete die erste Rede Zarathustra’s, welche man auch „die Vorrede“ heisst: denn an dieser Stelle unterbrach ihn das Geschrei und die Lust der Menge. „Gieb uns diesen letzten Menschen, oh Zarathustra, – so riefen sie – mache uns zu diesen letzten Menschen! So schenken wir dir den Übermenschen!“ Und alles Volk jubelte und schnalzte mit der Zunge.")
Das Problem sind nicht die Zocker, liebe alte Bekannte. Das Problem ist, dass wir alle mitzocken. Für die paar Zocker*nnen könnten wir ein Spieleparadies einrichten, in welches wir sie einsperren. Aber weil wir geblendet sind und mitmachen wollen, wird die ganze Welt zum Spieleparadies. Nur sind die Folgen andere. Was wir gerade erleben, gehört zu den Folgen.
Zu Herrn Diez: Wieso sind die Folgen nur für die einheimische Bevölkerung (ein komisches Wort, wo wir doch gerade eine Bevölkerung erleben) hart? Ich finde es ja eher für die Flüchtlinge hart. Sie haben alles verloren, haben eine elende Flucht hinter sich und kommen hier dann in Massenlager mit einer Versorgung, die ich ungern hätte.
Naja, mittlerweile ist die Grenze ja etwas dichter.
(Was erzählen wir eigentlich den Menschen, deren Kinder, Frauen und Männer durch deutsche Waffen umgekommen sind, die wir an verschiedene Regime geschickt haben [Wir lassen Euch nicht rein ins Haus, ihr brennt ja!]?)
Liebe alte Bekannte, es geht nicht um afrikanische Stammesfehden. Die lösen nicht so eine Fluchtbewegung aus. Und nicht nur von den Kriegstreiber*nnen sagen wir uns nicht los, auch von den Entwicklungshelfer*nnen nicht. (Noch mal die Frage: Warum müssen denn die Leute in Afrika so viel arbeiten wie wir? Vielleicht, weil wir Rohstoffe brauchen und Märkte? Dazu gehört zu dem, was Agamben sagt.)
Obwohl ich bei dem Thema, wo Kassandra keinen klaren Blick hat, sicher relativ nahe an A. Rau bin, kann ich nicht wirklich sagen, ob Israel demokratisch ist und ob es das bleibt. Das wird sich in der nächsten Zeit daran zeigen, ob die israelischen Palästinenser*nnen die gleichen Rechte bekommen/ behalten wie die Israelis.
Außerdem ist der Vergleich schwierig und theologisch-biblisch schwer zu begründen. Das Christentum ist die Auflösung der Nation. Da können Sie sich dagegen sträuben und wehren – Sie werden aus dem Neuen Testament nichts anderes herausholen können.
Zur Frage, was ich machen würde, wenn wir durch kriegerische Handlungen bedroht wären: Nun, da gibt es die Antwort, die ich als Christ und als Platoniker geben müsste. Es ist besser, Unrecht zu leiden als Unrecht zu tun. Und im Blick auf die Bergpredigt hatte ich das mal mit Bernd Katzschner: "Nun zu Ihrer wirklich putzigen Frage: Er soll es so machen wie Jesus, dem er nachfolgt. Er soll seinem Jünger das Schwert aus der Hand reißen und dem Muselmann den Kopf spalten. Und er soll sich an das Wort Jesu erinnern: Wenn Dich einer auf die rechte Backe schlägt, dann schlag ihm die Fresse ein. Oder wie im AT: Auge um Auge, … (Es gab Zeiten, da hofften die Christen, Gott durch den Tod verherrlichen zu dürfen [wir alle sind Zwerge].).
Aber Ihre Frage zeigt, was Sie sind – eben doch nur ein afd-Wähler und kein bibeltreuer Christ; also einer, der die Bibel ernst nimmt. Wahlweise können Sie sich auch der Worte des Aufrechten erinnern (falls Sie das können). Und Sie könnten sich an einige meiner Ausführungen zum Christentum als antibürgerliche Bewegung erinnern (falls Sie das können)."
Als Mensch und Vater sehe ich das anders. Da wäre ich wohl zu mancher Gewalttat bereit, um meine Kinder zu schützen.
Ich würde aber gern unterscheiden zwischen einer Invasion zum Zwecke der Eroberung (Auf diese Art und Weise haben übrigens unsere Vorfahren diesen Landstrich bevölkert!) und der Fluchtbewegung, die wir gerade erleben.
Ein letztes Mal zur Einhaltung der bestehenden Gesetze ohne Ansehen der Person: Es gibt Gesetze, deren Einhaltung Unrecht ist.
Und nicht alle Länder, die sicher sind, sind für alle Menschen sicher.
Und nicht alle Flüchtlinge, die hierher kommen, werden Asyl bekommen. Vielleicht müssen wir die Asylgründe neu bestimmen. Vielleicht müssen wir uns langsam klarmachen, dass Menschen kommen werden, solange sie zu Hause keine Perspektive haben. Das haben gerade die ostdeutschen Kolonien erlebt. Haufenweise junge Menschen sind in den Westen gegangen. Viele aber, als sich eine Perspektive bot, sind mittlerweile zurückgekommen.
Und noch einmal: Wir könnten uns alternativ auch an Leichenberge gewöhnen.
Herzlich
Ihr Paul

Paul schreibt:
14. September 2015, 7:22
Lieber Paul,
natürlich spreche ich mich nach wie vor gegen eine Theokratie aus. Das hat doch damit nichts zu tun. Aber ich bin nicht am Sonntag Christ mit allen Konsequenzen und am Montag nicht. Mein Privatleben und meine Meinung, dass Staat und Kirche getrennt sein müssten (was aber ja siehe EKD nicht der Fall ist) verbietet es mir doch nicht, auch am Arbeitsplatz für biblische Werte einzustehen und Zeuge Christi zu sein. Wenn Sie dann schreiben: „Wenn ich am Montag in meinem Beruf genötigt werde, gegen mein Christ-Sein zu handeln, kann ich entweder nur am Sonntag Christ sein oder ich muss mir einen anderen Beruf suchen. Wenn der Staat von mir verlangt zu töten, würde ich ihm den Gehorsam verweigern. Wenn ich aber Soldat würde, wäre es doch komisch, wenn ich mich beschwerte, dass ich eventuell töten solle.“
Das halte ich für unangebracht. Ich weiß zwar, was Sie meinen, aber dennoch: Wie kann man eine Standesbeamte mit einem Soldat vergleichen. Bei letzter Konsequenz dürfte man, wenn man Ihre Argumentation zu Ende denkt, fast keinen Beruf wählen. Auch die Floristin handelt nicht nur für sich – niemand handelt nur für sich allein. Ich glaube mich erinnern zu können, dass wir das „Unkraut im Weizen“ unterschiedlich auslegten.
Und noch etwas zur aktuellen Lage und Pegida: Man darf ja eine Meinung in der Flüchtlingsfrage haben und man darf auch unterschiedliche Meinungen haben. Was ich aber bezeichnend finde ist, dass nun Leute aus ihren Löchern kommen und genau das sagen, was Pegida unter heftigstem Gegenwind seit 11 Monaten sagt. Mittlerweile kippt die Stimmung im Volk und da muss man dann wieder sein Fähnchen in den Wind halten. Leute, die andere als Ratten, Nazis und sonst was titulierten, übernehmen nun nach und nach viele ihrer Thesen. Jetzt will man vorübergehend eine von vielen Grenzen stichprobenartig kontrollieren. Auch wenn man dadurch ein paar Promille Schleuser und illegale Insassen erwischt (Wahnsinn wieviele es sein müssen, wenn schon in so kurzer Zeit an einer einzigen Autobahn soviele in die Falle tappen), werden eben andere Grenzübergänge benutzt. Es wird immer enger und da versuch man solche Aktionen, die sicherlich wieder zu halbherzig sind.
LG, Bastl

Bastl schreibt:
14. September 2015, 12:34
Lieber Bastl,
das Problem: Sie begründen das nicht. Ihr Gefühl ist kein Grund.
Einen Beruf muss ich ausüben. Dafür hat der Staat auch Grundlagen zur Verfügung zu stellen. Dazu bitte Thoreau und Mill lesen. Wenn ich aber in den Dienst des Staates als Staatsdiener*n trete, bin ich ihm anders verpflichtet. Das sollten sogar Sie verstehen können.
Herzlich
Paul
P.S. Zu Pegida: Wenn Sie meinen, da mitlaufen zu müssen, machen Sie es doch. (Man kann auf aber Köln halten, ohne Hooligan zu sein.)

http://www.idea.de/gesellschaft/detail/viele-buerger-nehmen-die-fluechtl...

Lieber Paul,
da Sie es sich so wünschten, gehe ich auf ihre Geschichte ein und habe sie etwas konkretisiert:
Vor Zeiten bauten die Menschen im Süden, wo die Sonne fast immer scheint, einfache Strohhütten und da die Natur freundlich war, konnten sie mehrere Ernten im Jahr einfahren, und da sie nicht so viel brauchten und die Sonne sehr heiß brannte, saßen sie oft am Tage im Schatten –zu palavern gab es immer etwas – und schauten ihren Frauen beim arbeiten zu… Ab und zu gingen sie auf die Jagd oder beschützten ihre Dörfer bei kriegerischen Stammesauseinandersetzungen. Mit der Zeit bildeten sich bei ihnen auch Herrscherdynastien, die mehr als die normalen Dorfbewohner wollten und somit auch andere Dörfer überfielen.
Im Norden schien die Sonne seltener, die Menschen bauten sich mit großer Mühe Steinhäuser, um den kalten Wintern zu trotzen und rangen mit viel Mühe dem argen Boden ihr täglich Brot ab. Das machte sie erfinderisch, so daß sie im Laufe der Zeit immer neue Dinge erfanden, um ihren harten Alltag erträglich zu machen. Mit der Zeit wurden die Erfindungen immer diffiziler und führten dazu, daß die Menschen in ihren Steinhäusern ein sehr gutes Leben führen konnten und nicht jede Laune der Natur ihr Leben beendete. Dann gab es einige, die waren reich und ließen sich von anderen ihre Häuser bauen und suchten auf der ganzen Welt nach schönen Dingen, die sie sich aneignen konnten. Diese hatten sich besonders im Nordwesten angesiedelt. Bekamen sie nicht das, was sie wollten, nahmen sie es sich mit Gewalt bzw. sie hatten eine große Meisterschaft darin, alle möglichen Volksstämme gegeneinander zu hetzen, so konnten sie danach den Menschen wieder alle möglichen Waren verkaufen, für die sie sonst keine Abnehmer gefunden hätten. Diese erreichten, daß die Menschen im Norden exorbitante Steuern zahlen mußten und gar kein anderes Leben mehr kannten, als harte Arbeit. Von Zeit zu Zeit begehrten die Menschen mehr Lohn, und das ärgerte die Nordwestler, obwohl sie im Gegenzug das Geld entwerteten.
Natürlich schauten sie auch nach Süden, wo die Menschen keine Notwendigkeit sahen, mehr zu arbeiten, als unbedingt sein muß oder große Erfindungen zu machen. Mit der Zeit begehrten sie die Schätze der Erde der Menschen im Süden und zeigten ihnen viele schöne Dinge, die die Menschen des Südens auch gern gehabt hätten. Um ihre Ziele zu erreichen, wurden die Häuptlinge reich gemacht und diese überfielen dann die anderen Dörfer. Wollte ein Häuptling damit nichts zu tun haben und hielt die seinen mit straffer Hand zusammen, wurde er als Diktator beschimpft und sein Dorf angezündet. Schließlich waren viele der leicht brennbaren Hütten verbrannt und die Menschen im Süden hatten auch eine Lust mehr, diese aufzubauen. Da bekamen sie – manche sagen, es waren die Agenten der Nordwestler – gezeigt, wie die Menschen im Norden in ihren schönen Steinhäusern leben. Zusätzlich redeten ihnen dauernd irgendwelche Leute ein, daß die Steinhäuser nur deshalb so schön wären, weil die Menschen des Südens arm wären. Da machten sich vor allem die jungen Männer des Südens auf den Weg, um sich zu holen, was ihnen ihrer Meinung nach zustände. Sie wußten nicht, daß die Menschen des Nordens sehr hart arbeiten mußten, um all das zu haben, wonach sich die Menschen des Südens nun sehnten. Die Menschen des Nordwestens freuten sich, daß sie nun die Löhne der Menschen des Nordens nicht mehr erhöhen zu brauchten, da die Menschen des Südens schon irgendwann begreifen würden, daß sie arbeiten müssen. Bis zu ihren großen Steinhäusern kamen die Menschen des Südens nicht. Anfangs standen viele Menschen des Nordens den ankommenden Menschen des Südens freundlich gegenüber, aber als die Karawane immer länger wurde und es klar war, daß die Menschen des Südens erwarteten, an den erarbeiteten Wohltaten der Menschen des Nordens auch ohne die harte Arbeit dieser beteiligt zu werden und als sie ihre freizügigere Lebensweise begannen auszuleben, da schlug die Stimmung im Norden allmählich um…
Die lachenden Dritten waren die Nordwestler, die sich weiter an den Rohstoffen der Menschen des Südens bedienten und den Norden als großen Ansatzmarkt mit knebelnden Abkommen erschlossen hatten, in dem aufgrund dauernder Bürgerkriege eine nie versiegende Nachfrage herrschte…
Ähnlichkeiten mit der Realität sind natürlich rein zufälig und ungewollt….

Meinten Sie das, lieber Paul?
Herzlichst
Ihre alte Bekannte

Alte Bekannte schreibt:
14. September 2015, 21:02
Liebe alte Bekannte,
erst einmal sehe ich mit Entsetzen, dass ich Hannah Arendt falsch geschrieben habe – hiermit zu Protokoll gegeben.
Zum zweiten: Da Sie eine alte Bekannte sind, wissen Sie, wie das mit den Ja- Nein-Antworten ist. Als Bastl mal eine heiß erwünschte Ja-Antwort bekommen hatte, schrieb er: "Oh. Ich bin mir nur leider nicht ganz sicher, ob wir den “Begriff” gleich füllen." (Ich wüsste zu gern, ob er noch weiß, was er damals wissen wollte.)
(Kleine Klarstellung: Ich habe im Fall des Vollzugsbeamten keine Wertung abgegeben. Ich finde sein Verhalten verständlich, aber nicht richtig.)
1. Kein im Staat beamteter Mensch hat das Recht, die Würde eines Menschen anzutasten. Dort erlischt auch die Pflicht zu gehorchen. Ansonsten erhebt der Staat Pflichten gegenüber den Bürger*nnen und es gibt Rechte. Diese haben Staatsorgane zu garantieren. Wenn jemand dies nicht mit dem Gewissen vereinbaren kann, muss diese Person die Konsequenzen ziehen. (Das ist so ähnlich wie in der Kassenärztlichen Vereinigung. Wenn ich von dort Geld will, muss ich mich an die Spielregeln halten und kann nicht machen, was ich für richtig halte. Ich kann aber meinen Kassensitz zurück geben und trotzdem noch dem Beruf nachgehen und muss mich auch dann noch an Regeln halten – aber eben nicht an die von der KV vorgegebenen.)
2. Da kann ich nur für mich sprechen. Ich habe mich in DDR-Zeiten gegen den Dienst mit der Waffe entschieden. Diese Entscheidung habe ich auch nach dem politischen Wandel nicht revidiert. Aus Überzeugung. Nun kann jemand aus Überzeugung mit der Waffe dienen und Soldat*n werden. Dann aber eben in der Konsequenz, notfalls Menschen töten zu müssen. Wer Soldat*n wird, weiß das. Wenn man dann in der Situation ist, kann man sich natürlich weigern, muss dann aber die Konsequenzen akzeptieren – etwa die Entlassung. Wer Standesbeamt*n wird, hat die staatlichen Ehegesetze zur Anwendung zu bringen, die gelten. Wer das aus religiöser Überzeugung nicht kann, kann logischerweise nicht in diesem Amt arbeiten. Ich frage mich, was daran so schwer zu verstehen ist. Wenn ich als Fleischer meine, alle Menschen sollten sich vegan ernähren – weshalb ich mich weigere, ihnen Fleisch zu verkaufen, bin ich vielleicht im Recht, aber am falschen Platz.
Also für mich: Ja. Ich meine auch, dass dies eine logische Konsequenz ist. Natürlich kann ich noch versuchen, den Staat zu überzeugen, meine Meinung zu übernehmen. Wenn mir dies aber nicht gelingt, bin ich am falschen Platz.
Ich kann auch nicht als Pfarrer*n in der lutherischen Kirche arbeiten, wenn ich die Kindertaufe nicht als gültige Taufe ansehe. Ich halte es für legitim, die Kindertaufe abzulehnen. Aber es ist vollkommen klar, dass ich dann eben nicht in dieser Kirche dieses Amt übernehmen kann. Wenn ich es mit meinem Gewissen nicht vereinbaren kann – und ich habe dafür wirklich Verständnis (obwohl ich ein – wie ich schon mal schrieb – glühender Verfechter der Kindertaufe bin) – kann ich in dieser Kirche nicht als Pfarrer*n arbeiten; ja, wahrscheinlich nicht einmal Gemeindeglied bleiben. Dann muss ich meinem Gewissen folgen und entweder alle überzeugen oder austreten oder – auch das ist ja möglich – in die innere Emigration gehen. Was aber nicht geht – und ich hoffe, dass Sie dies nun wirklich nachvollziehen können: Zu einer Familie sagen: Ich taufe euer Kind (aus religiösen Gründen – weil Gott das nicht will) nicht! Das heißt, ich kann das natürlich machen, muss mich dann aber eben nicht über die Konsequenzen wundern oder mich gar noch als verfolgte/r Christ*n aufspielen.
3. Da bekommen Sie ein beherztes Ja. Aber es ist meine Perspektive, für die ich meine, gute Gründe anführen zu können.

Um jetzt aber der gnaden- und emotionslosen Exekution der Gesetze zuvorzukommen, noch zwei Gedanken: Wir leben in einem Rechtsstaat, in welchem die Gesetze den Zusammenleben dienen sollen. Weder sind die Gesetze noch ist die Gesetzeslage so eindeutig, wie wir uns das vielleicht wünschen oder wir es befürchten. Und ich erinnere gern noch einmal an Jesus, der in den Diskussionen um Flüchtlinge nach meinem Gefühl etwas kurz kommt – aber da geht es ja auch um uns – das ist wie bei Auge und Hand: Das kann er ja nicht wirklich wortwörtlich so gemeint haben: Nicht der Mensch ist für das Gesetz da, sondern das Gesetz für den Menschen (Und um dem vorzubeugen – nicht: Wer ist mein Nächster? – sondern: Wem bin ich Nächste/r gewesen? – So lautet die Frage bei denen, die ihr Bürger*nnenrecht im Reich der Himmel haben und Fremdlinge und Beisassen auf Erden sind [Aber das sind hier ja nur wenige.].)
Es gibt die Würde des Menschen, die quasi über allen Gesetzen schwebt. Notfalls muss ich gegen Befehle handeln – unter In-Kauf-Nahme der Folgen. Aber ganz wichtig: Die Würde des Menschen ist unantastbar. Nicht die Würde Gottes. (Schon gar nicht die Gottesvorstellung einer religiösen Sondergemeinschaft! Sonst könnte der Beobachter sich warm anziehen – so, wie er hier gegen Allah vom Leder gezogen hat.) In einem weltanschaulich neutralem Staat werden zwar die (quasi-)religiösen Gefühle geschützt, aber Gott muss für sich selber sorgen. Das halte ich auch für gut biblisch und erinnere noch einmal an die Geschichte von Usa.
Und es gibt natürlich auch einen Gewissensschutz für Beamt*nnen im Amt. Das könnte in dem Fall so aussehen, dass die Frau auf eine andere Stelle versetzt wird, wo sie möglichst nicht mit Homosexuellen in Kontakt treten muss – etwa, indem sie ihnen dann die Müllmarken verweigert (weil im Müll eventuell benutzte Kondome liegen oder so). Allerdings – wenn ich das richtig verstanden habe – wollte sie ihr Amt nicht räumen (Sie wollte die einzige Fleischerin im Ort bleiben, die aber nur vegane Sachen verkauft.).
Ist länger geworden. Wenn Sie damit unzufrieden sind, bitte ich Sie, es nicht zu lesen.
Herzlich
Ihr Paul